賣方於交易開始時言明有關貨物之出口檢驗以裝船地公證報告為準(Loading Inspection is to be final),買方表示接受,迄交易成交貨物運抵目的地卸貨後發現品質與約定規格不符,經洽得當地公證行施行檢驗,所得報告書據以向賣方索賠,賣方則以上述約定條款拒賠,請問是否合理,應如何解決?
(已瀏覽 1 次)
甲公司委託A銀行開發信用狀,向外國乙公司(經由外國B銀行)進口原料,信用狀言明檢附Surveyor's Certificate of Net weight。甲公司(買方)於信用狀開出後發現乙公司(賣方)不太可靠,對乙公司信用亦有戒心,於貨物運到後,買方除委由公證公司鑑定,經認定品質不符外,發現賣方僅檢附Weight list。買方即速委由A銀行向B銀行提出Unpay,惟B銀行已將貨款支付,事後B銀行擬向A銀行(開狀銀行)催付貨款,並據B銀行解釋賣方所檢附之Weight list即係Surveyor's certificate of Net weight。請問:(1)A銀行可否循甲公司要求以單證不符拒付貨款洽B銀行?(2)上項Shipping document是否一樣?有何分別?(3)如該document是一樣,買方能否以品質不符為理由要求A銀行拒絕向B銀行付款?(4)如該document不一樣,則錯誤在於該B銀行,其責任亦應由B銀行責責,A銀行是否可循買方要求拒付貨款,惟事後又再調查結果賣方於取得貨款後已他遷(詐騙),此時要退貨應如何處理?(5)本案交易前甲公司曾委託某徵信公司調查乙公司信用,此時甲公司能否控告該徵信公司調查不實?(已瀏覽 2 次)